Кемерово, Россия
УДК 31 Статистика. Демография. Социология
Развитие гражданских инициатив является значимым показателем общественно-политической жизни территории. Изучение наполненности инициативами городского пространства демонстрирует не только состояние гражданского общества, но и ресурсные возможности территорий. Цель – поиск инструментов социологического анализа ресурсов гражданских инициатив. В материалах статьи рассматриваются возможности социально-политического взаимодействия городских сообществ с институтами власти в регионе. Результаты исследований позволяют говорить о недостаточной сформированности и качественной наполненности содержания гражданских инициатив в рамках городских сообществ Кузбасса в плане самостоятельности выражения интересов, характере инициатив, а также масштабе ресурсного оснащения возможностей населения на местах. В статье сделан акцент на том, что современная практика использования и привлечения ресурсов гражданских инициатив в городах Кузбасса находится на стадии становления. Появляются отдельные форматы взаимодействия власти и населения в данном направлении, но они не характеризуются должным уровнем доверия со стороны местных сообществ и не отвечают требованиям системности и постоянства. Сделан вывод, что в процессах взаимодействия городского населения и представителей власти постепенно увеличиваются примеры совместных и автономных (со стороны населения) случаев использования информационных поводов реализации формальных и неформальные гражданских инициатив городских территорий Кузбасса. Формальные гражданские инициативы не передают всего многообразия социального заказа населения на усовершенствование городской жизни и решение части насущных проблем городских территорий.
социальный ресурс, гражданский активизм, городская территория, социальное взаимодействие, социологическое исследование
1. Воронин П. Социология и Интернет: дискуссия состоялась // База данных ФОМ. 15.01.2005. Режим доступа: http://bd.fom.ru/report/cat/smi/smi_int/gur050105 (дата обращения: 24.04.2019).
2. Терентьев Е. А., Нефёдова А. И., Груздев И. А. Влияние визуализации опросного инструментария в онлайн-исследованиях на качество данных // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2016. № 5. С. 1-15. DOI:https://doi.org/10.14515/monitoring.2016.5.01.
3. Сухоруков Д. В. Структурно-функциональная специфика городской среды как фактор социокультурного развития // Alma mater (Вестник высшей школы). 2018. № 6. С. 116-120. DOI:https://doi.org/10.20339/AM.06-18.116
4. Маккуайр С. Геомедиа. Сетевые города и будущее общественного пространства. М.: Strelka Press, 2018. 268 с.
5. Хайек Ф. Инидивидуализм и экономический порядок; пер. с англ. О. А. Дмитриевой / под ред. Р. И. Капелюшникова. Челябинск: Социум, 2011. 394 с.
6. Козырьков В. П. Характер доместикации современного общества // Вестник Нижегородского ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер.: Социальные науки. 2009. № 4. С. 86-92.
7. Желнина А. А., Тыканова Е. В. Формальные и неформальные гражданские инфраструктуры: современные исследования городского локального активизма в России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2019. Т. 22. № 1. С. 162-192. DOI:https://doi.org/10.31119/jssa.2019.22.1.8
8. Pilkington H., Pollock G. "Politics are bollocks": youth, politics and activism in contemporary Europe. The Sociological Review. 2015. Vol. 63. № S2. P. 1-35. DOI: https://doi. org/10.1111/1467-954X.12260
9. Giddens A. Central problems in social theory: action, structure, and contradiction in social analysis. UC Press, 1979. 306 p.
10. Чичерин Б. Н. Философия права. М.: Типо-литография Товарищества И. Н. Кушнерев и К°, 1900. 337 с.
11. Бурдье П. Социология социального пространства. СПб.: Алетейя, 2013. 288 с.
12. Шпак Л. Л., Логунова Л. Ю., Головацкий Е. В., Кранзеева Е. А. Политическое сознание и поведение: эволюция и мобилизация. Кемерово: ИНТ, 2016. 151 с.
13. Ильин В. И. Социальная структурация в транзитивном пространстве российского мегаполиса // Мир России. Социология. Этнология. 2010. Т. 19. № 1. С. 89-125.
14. Малахова Н. Н. Инновационная личность как потребитель и производитель: экономические и социокультурные последствия формирования и функционирования // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Экономика. 2015. № 1. С. 127-137.
15. Inkeles A., Diamond L., Levinson D. J., Beier H., Hanfmann E. National character: a psycho-social perspective. Transaction Publishers, 1997. 392 p.
16. Орлова Э. А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987. 193 с.
17. Никовская Л. И., Якимец В. Н., Молокова М. А. Гражданские инициативы и модернизация России. М.: Ключ-С,
18. 335 с.
19. Ягодка Н. Н. Гражданские инициативы как инструмент диалога между властью и гражданским обществом в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2015. № 4. С. 128-140.
20. Бараш Р. Э. Информационные и коммуникационные факторы самоорганизации россиян // Власть. 2015. № 11. С. 101-109.
21. Головацкий Е. В. Новая социология в изменившемся мире. Рецензия на книгу: «Нормальная аномия» в России и современном мире / под общ. ред. С. А. Кравченко. М.: МГИМО-Университет, 2017. 281 с. // Вестник Кемеровского государственного университета. Серия: Политические, социологические и экономические науки. 2018. № 4. С. 177-182. DOI:https://doi.org/10.21603/2500-3372-2018-4-177-182
22. «Нормальная аномия» в России и современном мире / под общ. ред. С. А. Кравченко. М.: МГИМО-Университет, 2017. 281 с.
23. Marien S., Hooghe M., Quintelier E. Inequalities in non-institutionalised forms of political participation: a multi-level analysis of 25 countries // Political Studies. 2010. Vol. 58. № 1. P. 187-213. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.2009.00801.x
24. Fukuyama F. Social capital, civil society and development // Third World Quarterly. 2001. Vol. 22. № 1. Р. 7-20. DOI: https://doi.org/10.1080/713701144
25. Гусейнова К. Э. Прорывные инновационные проекты как решение проблемы стратегического развития страны // Научный результат. Социология и управление. 2018. Т. 4. № 4. С. 78-86. DOI:https://doi.org/10.18413/2408-9338-2018-4-4-0-7
26. Ларина Т. И., Ильина А. А. Реконструкция социальных представлений о городе: опыт использования метода GO-ALONG // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2016. № 3. С. 20-32. DOI:https://doi.org/10.14515/monitoring.2016.4.02.
27. Опрятная О. П. Тринитарный подход как методологическое основание управления сложностью // Социология: 4М. 2005. № 21. С. 29-50.
28. Онлайн исследования в России 2.0 / отв. ред. С. Г. Давыдов. М.: Северо-Восток, 2010. 336 с.
