сотрудник
Новосибирск, Новосибирская область, Россия
УДК 32 Политика
Рост территориальной мобильности и этнокультурного разнообразия обусловливает поиск новых моделей внутренней и внешней политики. Как следствие – почти забытое слово империя возвращается в научный и публицистический дискурсы. Это относится и к отечественной, и к зарубежной практике. Цель работы. Исходя из того, что одним из залогов научной результативности является терминологическая определенность и понятийная согласованность, в статье предложено обратиться к различным трактовкам понятия империи. В работе нет намерения оппонировать или, напротив, лоббировать имперскую форму государственного устройства, предлагать какие-либо окончательные решения. Задача более скромна и нейтральна – попытаться внести свой вклад в более полное и беспристрастное рассмотрение данного вопроса, снять с него негативную коннотацию. Методология. Теоретико-сравнительный анализ понятия империи как формы государственного устройства. Результаты. На основе публикаций отечественных и зарубежных авторов проведен обзор различных интерпретаций понятия империи, показаны его многоаспектность и дискуссионность, предложены современные интерпретации. Область применения результатов. Разнородность территорий, периодов существования разных империй, использованных в них административно-управленческих механизмов может послужить некой призмой для оценки современных реалий и выбора потенциальных социальных стратегий. Выводы. Историческое многообразие видов имперского государственного устройства не позволяет вписать их в одну и ту же схему. Рассмотрение империи как транснациональной политии не дает оснований отнести данную форму государственной и политической организации к устаревшим и отжившим.
глобализация, полития, прямое правление, непрямое правление, однородность
1. Миллер А. История империй и политика памяти // Россия в глобальной политике. 2008. Т. 6. № 4. С. 118-134.
2. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004. 440 с.
3. Ливен Д. Российская империя и ее враги. М.: Европа, 2007. 688 с.
4. Тилли Ч. Принуждение, капитал и европейские государства. 990-1992 гг. М.: Территория будущего, 2009. 328 с.
5. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: АСТ, 2003. 603 с.
6. Burton A. M. After the Imperial Turn: Thinking with and through the Nation. Durham: Duke University Press, 2003. 384 p.
7. Gammerl B. Subjects, citizens, and others: administering ethnic heterogeneity in the British and Habsburg Empires, 1867-1918. N. Y., Oxford: Berghahn Books, 2017. 312 p.
8. Филиппов А. Ф. Империя в состоянии распада // Российское государство: вчера, сегодня, завтра / под общ. ред. И. М. Клямкина. М.: Новое издательство, 2007. С. 578-590.
9. Филиппов А. Ф. Наблюдатель империи (империя как социологическое понятие и политическая проблема) // Вопросы социологии. 1992. Т. 1. № 1. С. 89-120.
10. Юрьев М. З. Естественным для русских вариантом государственного устройства является смесь идеократии и имперского патернализма // Российское государство: вчера, сегодня, завтра / под общ. ред. И. М. Клямкина. М.: Новое издательство, 2007. С. 65-182.
11. Каменский А. Б. Российская империя в ХVIII в.: традиции и модернизация. М.: НЛО, 1999. 328 с.
12. Солодова Г. С. Поликультурность Российского государства: по материалам Первой Всеобщей переписи // Сибирский философский журнал. 2018. Т. 16. № 3. С. 113-121.
13. Рубакин Н. А. Россия в цифрах: Страна. Народ. Сословия. Классы: Опыт статистической характеристики сословно-классового состава населения русского государства (на основании официальных и научных исследований). СПб.: Вестник Знания (В. В. Битнера), 1912. 216 с.
14. Франкопан П. Шелковый путь. М.: Эксмо, 2018. 688 с.
15. Мартин Т. Империя «положительной деятельности». Нации и национализм в СССР, 1923-1939. М.: РОССПЭН, 2011. 855 с.
16. Сабов А. Неудобная нация. Гарвардский профессор - о «русском вопросе» // Огонек. 19.08.2019. № 32. С. 20.
