Москва, Россия
Классическая правовая категория вины как элемента состава деликта формировалась в ходе разработки различных правовых концепций, каждая из которых находит все большее подтверждение своей обоснованности в ходе дискуссий между исследователями, представляющими различные типы научной рациональности. Последователи субъективной концепции вины вдохновляются естественным правом, а сторонники объективной ищут аргументы в позитивистской теории. Поэтому выбрать одну концепцию вины из разных парадигм представляется затруднительно, как и определить верной только естественную или позитивную школу права. Каждая концепция вины помогает найти справедливое решение для своей «категории» дел, но в рамках постклассического периода концепции вины с ее коммуникативной теорией истины и релятивизмом быть не может. Стремление вести право по бинарной формуле или / или вернет нас к классической рациональности, что с приходом субъективно-объективной вины (и / и) может лишить нас многомерности права. Усложняет изучение вины ее презумпция в деликтном праве, которая освобождает суды от необходимости детального исследования вины при установлении ответственности, поэтому недостаток эмпирических данных о вине порождает ощущение незавершенности и оставляет пространство для дальнейших правовых дискуссий. Цель – рассмотреть вину с позиции подходов, сформировавшихся в судебной практике, интерпретируя ее как объективно-субъективную категорию. Этот подход, основанный на постклассической теории права, позволяет охарактеризовать вину как словесное описание конкретного действия через закрепленную норму права в тексте решения. При этом анализ ситуации, воспринимаемой правонарушителем и существующей в его сознании, осуществляется через призму вовлеченности субъекта оценки в контекст правонарушения с учетом объективных обстоятельств. В результате установлено, что вина (как и другие элементы) – конструкт, то есть ее понимание возможно только в социальных отношениях, а не через зеркало природы (по Р. Рорти), основное назначение которого суды не видят в качестве условия деликтной ответственности.
вина, неосторожность, умысел, деликт, деликтная ответственность, гражданская ответственность, правовой конструкт
1. Красавчиков О. А. Советское гражданское право. М.: Высш. шк., 1969. Т. 2. 533 с.
2. Байбак В. В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте. Закон. 2016. № 10. С. 132–143. https://elibrary.ru/wymwoz
3. Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Киевский университет, 1955. 308 с.
4. Плотников В. А. Неосторожность как форма вины в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. 26 с. https://elibrary.ru/zlhzub
5. Голубцова Ю. А. Юридическая конструкция вины в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2015. 30 с. https://elibrary.ru/zprvqf
6. Цитович П. П. Обязательства: конспект лекций по русскому гражданскому праву, читанных в Университете Св. Владимира П. П. Цитовичем: (весенний семестр 1887 г.). Киев: Типо-лит. И. Н. Кушнерева и К, 1887. 104 c.
7. Богданов Е. В. Отдельные методологические проблемы эволюции вины в гражданском праве. Lex Russica. 2023. Т. 76. № 4. C. 75–85. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2023.197.4.075-085
8. Иваненко В. В. Содержание категории вины в гражданском праве: в поисках оптимального решения. Вестник гражданского права. 2023. Т. 23. № 1. С. 7–70. https://doi.org/10.24031/1992-2043-2023-23-1-7-70
9. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. 239 c.
10. Севостьянова А. А. Вина в смысле, придаваемом ей судами. Закон и власть. 2024. № 5. С. 54–60. https://elibrary.ru/exwrkc
11. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. 377 c.
12. Крылов В. Г., Романов А. К. Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве. М.: Юстицинформ, 2017. 376 с. https://elibrary.ru/yfkwej
13. Честнов И. Л. Методология и методика научного исследования. СПб.: СПбЮИ (ф) УП РФ, 2018. 124 с. https://elibrary.ru/ypwgxb
14. Dworkin R. Justice of robes. Cambridge: Harvard University Press, 2006, 320.
15. Dworkin R. Hart’s Postscript and the Character of political philosophy. Oxford Journal of Legal Studies, 2004, 24(1): 1–37. https://doi.org/10.1093/ojls/24.1.1
16. Dworkin R. Law’s empire. Cambridge: Harvard University Press, 1986, 470.
17. Звечаровский И. Э. Освобождение от ответственности и наказания в уголовном праве России. Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2018. № 12. С. 81–87. https://doi.org/10.17803/2311-5998.2018.52.12.081-087
18. Зикун И. И. О профессиональном стандарте деятельности доверительного управляющего. Закон. 2024. № 2. С. 26–36. https://doi.org/10.37239/0869-4400-2024-21-2-26-36
19. Харламов А. Н., Пристенский В. Н. Вина, ответственность, право в контексте взаимоотношений личности с социумом (социально-философский аспект). Вестник Воронежского института МВД России. 2014. № 1. С. 253–261. https://elibrary.ru/rzvhvx
20. Mulheron R. Principles of tort law. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2020, 1204.
21. Robbennolt J. K., Hans V. P. The psychology of tort law. NY: New York University Press, 2016, 320.
22. Пирвиц Э. Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. Вестник гражданского права. 2010. № 5. С. 171–215.
23. Честнов И. Л. Конструктивистская парадигма в юриспруденции. Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2016. № 2. С. 62–93. https://elibrary.ru/wjujxv
24. Duff R. A. Answering for crime: Responsibility and liability in the criminal law. Oxford-Portland: Hart Publishing, 2007, 342.
25. Dyson M. Explaining tort and crime: Legal development across laws and legal systems, 1850–2020. Cambridge: Cambridge University Press, 2022, 448. https://doi.org/10.1017/9781316534861
26. Дождев Д. В. Умысел (dolus) и «природа человека» в системе критериев договорной ответственности. Вестник гражданского права. 2023. Т. 23. № 5. С. 9–54. https://doi.org/10.24031/1992-2043-2023-23-5-9-54
27. Basic questions of tort law from a comparative perspective, comp. Askeland B., Cardi W. J., Green M. D., Koziol H., Ludwichowska-Redo K., Menyhárd A., Moréteau O., Oliphant K., Yamamoto K. Vienna: Jan Sramek Verlag, 2015, 912.
28. Дагель П. С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток: Дальневосточное книжное издательство, 1968. 188 c.
29. Robbennolt J. K., Hans V. P. The psychology of tort law. NY: New York University Press, 2016, 320.
30. Идрисов Х. В. Вина как условие деликтной ответственности: доктрина и правовое регулирование. Наука и молодежь: Всерос. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых. (Грозный, 22 октября 2021 г.) Грозный: ЧГУ, 2021. С. 409–413. https://doi.org/10.36684/52-2021-1-409-413
31. Шевченко А. С., Шевченко Г. Н. Деликтные обязательства в российском гражданском праве. М: Статут, 2013. 133 с.
32. Александров Г. А. Просрочка заказчика в договоре подряда. Проблемы строительного права, сост. и отв. ред. Н. Б. Щербаков. М.: Статут, 2022. Вып. 1. С. 30–74.
33. Дювернуа Н. Л. Конспект лекций по гражданскому праву. СПб.: Типо-лит. Б. М. Вольфа, 1894. 402 с.
34. Scott H. The history of foreseeability. Current Legal Problems, 2019, 72(1): 287–314. https://doi.org/10.1093/clp/cuz009
35. Белов В. А. Что такое предвидимость? Закон. 2019. № 3. С. 33–46. https://elibrary.ru/zawbhv
36. Лухманов М. И. Модель деликтной ответственности в ситуациях альтернативной причинной неопределенности: дис. … канд. юрид. наук. М., 2022. 222 с. https://elibrary.ru/cqvgoh
